Dekonstruksi psikopatologi

Dalam artikel: Skizofrenia: komponen kepribadian sebagai faktor risiko, Lemos Giraldez S. (1989) membuat diseksi dari visi perubahan ini, dari studi tentang komponen-komponen kepribadian. Pertama-tama, ini menunjukkan bahwa masih belum ada kesepakatan tentang analisis komponen-komponen ini, atau pada pengetahuan tentang sifat dan penyebab gangguan ini, atau pada hubungan keduanya. Tapi itu menyoroti bahwa Anda dapat menyimpulkan indikator kepribadian tertentu yang dapat mempengaruhinya.

Penulis menunjukkan bahwa ada kemungkinan bahwa mungkin ada sifat-sifat premorbid yang mengindikasikan gangguan di masa depan, yang mungkin ditunjukkan oleh ciri-ciri mereka yang ditandai pada subjek yang berisiko, dan bahwa “genotipe skizofrenia” dapat menandai kepribadian melalui sifat skizotipal atau skizoid di masa depan skizofrenia atau dalam keluarga non-psikotik mereka. Lakukan tur mendalam tentang aspek etiologisnya, menganalisis visi dan model dari penulis yang berbeda; dan melakukan yang lain untuk berbagai studi kepribadian pra-skizofrenia. Keduanya memungkinkan dia untuk menyimpulkan bahwa kepribadian bukan satu-satunya penyebab skizofrenia, tetapi bahwa menurut banyak penelitian, kepribadian yang kuat atau lemah masing-masing terkait dengan evolusi positif atau negatif dari gangguan tersebut. Di Psikologi Online kami membuat dekonstruksi psikopatologi, menghitung berbagai detail penting.

1. Psikopatologi dalam masyarakat
2. Analisis psikopatologi
3. Kesimpulan tentang dekonstruksi psikopatologi

Psikopatologi dalam masyarakat

Seperti yang dapat Anda lihat di artikel, jika Anda mulai dari pengetahuan tentang fitur karakteristik manusia yang ditawarkan oleh Ilmu Psikologis, perbandingan dan klasifikasi orang dimungkinkan, sesuai dengan beberapa kebutuhan dan sasaran, memperoleh penilaian ketika menghubungkan mereka dengan “normalitas” statistik, dengan karakteristik mayoritas. Tetapi, kebetulan bahwa penilaian sifat-sifat pribadi ini sangat bervariasi dalam ruang dan waktu, sehingga kerangka kerja sosiohistoris ditentukan dan berlaku untuk waktu tertentu dan bukan untuk yang lain.

Salah satu instrumen yang harus dipertimbangkan dan disediakan oleh disiplin ilmu dalam pelayanan kontrol sosial (termasuk Psikologi), adalah segala sesuatu yang merujuk pada normativitas, sebagai eksternalisasi dan sinyal dari apa yang seharusnya, dan itu adalah bagian dari jenis pemikiran terletak, lahir dari persatuan perilaku sosial dan hubungan kekuasaan.

Normativitas, sebagai fungsi sehari-hari, akan mengandaikan pelembagaan -subjektiviasi- tentang apa yang benar dan apa yang tidak. Yang benar adalah kesepakatan dengan norma-norma dan yang salah adalah perilaku transgresif - tidak sesuai dengan norma- dan karena alasan itu dianiaya. Karena itu, seperti yang ditunjukkan Canguilhem (1976) (1), dalam konteks kehidupan “istilah itu “normal” ia tidak memiliki pengertian absolut atau esensial, tetapi jelas berhubungan”.

Dalam analisis kami, dengan memposisikan diri secara kritis, kami mempertanyakan bahwa kenyataan ada secara independen dari cara kami mengaksesnya. Posisi ini dapat diambil dari perspektif sosiokonstruksionisme yang kita lihat dalam Ibáñez (1994) (2).

Dengan cara ini, regulasi atau normalisasi perilaku, perasaan dan pikiran, membuat apa yang berbeda digambarkan sebagai masalah, apa yang tidak benar, atau sah, atau valid ..., atau apa yang dilarang. Seperti halnya pelanggaran. Yang ini “lewati” norma-norma, mengasumsikan bahwa subjek belum mampu beradaptasi dengan hukum yang dibangun dalam masyarakat, dan juga menyiratkan perlunya kekuatan sosial yang mapan untuk menghadapinya, dan mengambil tindakan korektif untuk memperbaiki penyimpangan ini, dan bahkan menghukum mereka.

Dalam pengertian ini, Psikologi telah memainkan peran yang sangat penting, karena dari semua cabangnya, dan disatukan dengan pemikiran Barat modern, telah berkontribusi pada “normalisasi” menunjukkan apa itu “diinginkan” dan “bagus”, dengan menunjukkan nilai-nilai yang benar, kepercayaan dan tradisi untuk setiap sistem sosial. Dan yang terjadi dalam kenyataan, adalah bahwa perilaku normatifnya demikian “alami” dan pasti karena pelanggaran atau perilaku yang berbeda. Karena apa yang disebut hukum kodrat hanyalah konstruksi, tetapi disajikan sebagai objektif, nyata, empiris dan wajib bagi manusia, ketika menyangkut konvensi sosial belaka, atau mekanisme bertahan hidup bagi masyarakat. Dengan cara ini, kenyataan dibentuk sesuai dengan pertentangan dan dikotomi, dengan polaritas dan perbedaan Cartesian yang menerima, meresepkan atau menolak beberapa perilaku yang bergantung pada konteks di mana mereka berasal. Tetapi, faktanya tidak normatif atau berbeda tanpa titik referensi sosiohistoris. Setiap budaya dan zaman memiliki aturan yang mengatur apa yang berbeda, menunjukkan dan menghukum apa “tidak diinginkan” untuk masyarakat itu. Karena itu, pelanggaran lahir dari normativization. Bahwa ada peraturan sosial memfasilitasi kemungkinan bagi individu untuk melanggar norma dan melakukan hal-hal terlarang di area yang dibangun secara sosial, yang melegalkan pelaksanaan kekuasaan terhadap mereka yang melampaui norma dengan melewatkan pidato yang membangun objek dan yang memberi mereka makna , selalu masuk binomial normal / non-normal.

Analisis psikopatologi

Dalam artikel analisis, praktik produksi “perbedaan” mereka telah dibuat mulai dari serangkaian parameter yang tidak sepenuhnya netral dan beberapa teknik penelitian telah digunakan (observasi dan pengukuran) yang dapat menyajikan bias ketidaktepatan dan bias (halaman 15). Mereka tidak netral karena penulis yang berbeda telah menggunakan parameter yang kemudian disimpulkan dalam konteks budaya yang sangat berbeda seperti kasus Marcus et Al. (1987) dengan subjek dari Israel sementara Chapman dan Chapman (1987) dengan kelompok dari Wisconsin (AS). Parsialitas dapat diberikan, karena pengaruh yang menandai konteks para peneliti tidak termasuk dalam mereka dan mereka telah mencapai satu atau kesimpulan lain: nilai-nilai mereka, keyakinan mereka, minat mereka, posisi teoretis mereka, dll., Tidak Itu menunjukkan bagaimana dia bisa memengaruhi kesimpulannya.

Kita melihat dengan jelas bagaimana konstruksi dikotomi normal-patologis, yaitu perbedaan, terjadi dalam evolusi sejarah teori-teori penjelas Schizophrenia. Karena lingkungan atau konteks telah menandai semua yang dipahami sebagai normal, dan apa yang tidak dapat dimasukkan di dalamnya dikeluarkan dan ditetapkan sebagai patologis. Tetapi apa yang dalam konteks tertentu dapat dimasukkan dalam kerangka normalitas, dalam konteks selanjutnya dikecualikan saat konteks diperluas. Seperti yang dapat kita baca di modul (halaman 59), “karena kerangka psikososial telah memasukkan variabel dan faktor baru, seperti, misalnya, ceruk ekologis di mana orang tersebut dimasukkan, karakteristik kepribadian, jaringan sosial subjek, dll., karakteristik tertentu telah dimasukkan yang, jika tidak dipenuhi oleh subjek, membuatnya dikecualikan sebagai “normal” dan termasuk dalam apa “patologis” secara langsung”. Patologis muncul seperti apa yang dihadapi normal, atau seperti yang kami katakan sebelumnya, apa yang melampaui normalitas, apa yang berbeda.

Dengan cara ini, masalahnya adalah menemukan jalur yang benar, yang memadai untuk semua variabel yang harus dipertimbangkan, untuk menetapkan konsep “normalitas” tanpa bias, seperti jenis kelamin yang dimiliki subjek, misalnya. Apa? “normal” itu akan menjadi “diinginkan”, yang belum mendengar hari ini, “... Anda dapat menghadapinya, itu adalah staf normal ... ”, Tapi, ¿apa definisi dari “orang normal”? dan, ¿mengapa definisi itu benar dan bukan yang lain?, ¿siapa yang bisa didirikan “sabedor” dari pengetahuan yang diperlukan untuk menetapkan definisi ini?

Di sisi lain, jenis-jenis praktik ini ikut bermain ketika mereka diperlukan untuk melayani sistem sosial spesifik dari konteksnya. Ketika transformasi seluruh organisasi sosial, ekonomi, dan politik dunia Barat terjadi, semua orang yang tidak dapat dimasukkan ke dalam sistem tenaga kerja yang ada dikeluarkan, dan untuk ini kekuatan disiplin diperlukan untuk mengatur situasi ini, dan bahwa akan mengklasifikasikan patologi yang berbeda, “mengatur” pengecualian itu.

Kami percaya, kemudian, bahwa semua artikel yang diusulkan untuk PEC ini menempatkan kami dalam provokasi reflektif pada sosiogenesis rujukan dan etiologi pelabelan, taksonomi, dan konseptualisasi (retorika singkatnya), di samping proses dan perkembangan mereka hingga instrumentisasi saat ini dari mereka kita lakukan, tergantung pada sejarah, waktu dan jenis masyarakat.

Sebagai contoh, beberapa retorika yang digunakan oleh disiplin ini adalah: klasifikasi DSM (III dan IV), ICD-10. Juga dalam garis narasi ini kita menemukan terminologi seperti: karakter yang produktif, “sebagai kegiatan produksi pengetahuan ilmiah psikologis untuk memperoleh informasi dan pemikiran tentang manusia” (Hal 11 Modul) dan sifat pengaturan, apa “membandingkan hasil dari ujian, tes, tes, dll. tentang orang mana yang dihargai dan dibedakan menurut kebutuhan dan tujuan” (Halaman 11 Modul). Artikel tersebut memenuhi dua premis ini, ini adalah aktivitas produksi untuk mendapatkan informasi yang sebenarnya dirangkum dalam kesimpulan dari studi empiris dan metode yang digunakan adalah regulatif sejauh yang dilakukannya “mengacu pada”.

Oleh karena itu, melalui berbagai instrumen retoris yang berbeda dengan yang diperhitungkan Sains, tugasnya adalah mengatur berbagai posisi yang berlawanan yang dihasilkan dalam skema sosial tertentu..

Adjektiva yang tidak normal memiliki arti yang merendahkan dan meskipun beberapa kelainan positif-IQ tinggi-kita berurusan dengan perilaku atau patologi seperti skizofrenia yang menghambat kemudahan hidup sehari-hari. Namun, kriteria untuk mendefinisikan kelainan juga didasarkan pada kriteria sosial atau antarpribadi, sebagaimana dianalisis dalam artikel oleh Biglia B. (1999) (3); Dengan cara ini, kita akan memahami definisi kelainan berdasarkan variabel sosiokultural. Kita dapat memberikan contoh, karena penyalahgunaan zat dalam budaya kita dianggap sebagai gangguan dan pada orang lain sebagai bentuk kontak dengan dewa.

Namun, dalam artikel yang kami analisis, semuanya variabel yang dikocok adalah kriteria psikologis klinis dengan kontribusi monokausal atau multicausal yang berbeda dengan banyak klasifikasi dalam hal kerentanan atau tidak, menurut taksonomi tipe kepribadian sebelumnya.

Kami dihadapkan dengan klasifikasi yang mungkin memungkinkan bahasa yang sama di kalangan profesional, tetapi yang memiliki efek yang tidak diinginkan mengarah ke stereotip sosial yang merendahkan; daripada dari sudut pandang yang lebih radikal, seperti yang disebut “gerakan antipsikiatri”. Mulai tahun 1960-an, antipsikiatri (istilah yang digunakan untuk pertama kalinya oleh David Cooper pada tahun 1967), mendefinisikan model yang secara terbuka menentang teori-teori dan praktik-praktik mendasar psikiatri konvensional. Psikiater seperti Ronald D. Laing berpendapat itu “Skizofrenia dapat dipahami sebagai cedera pada diri batiniah, yang ditimbulkan oleh orang tua yang terlalu mengganggu secara psikologis” (4).

Konsep-konsep ini bertindak pada kita - dalam proses kognitif dan perilaku kita - seolah-olah mereka bagian intrinsik dari kami “menjadi atau berada dalam hidup” dan bukan konstruksi yang disebabkan oleh subjektivitas dan ideologi yang berlaku kapan saja.

Definisi kesehatan atau kegilaan, normalitas atau abnormalitas, tanpa mempertimbangkan konstruksi historis, sosial dan temporal, sebagai adaptasi atau sebagai perpanjangan analog dari apa yang kami yakini, secara tidak langsung menyatakan, di atas segalanya, mengurangi konsep menjadi konfrontasi: normalitas vs kelainan; kegilaan vs kewarasan alasan vs tanpa alasan; psikiatri vs. antipsikiatri ..., suatu keadaan penerimaan, ketundukan, keterasingan atau kepatuhan dengan tuntutan sosial (5). Konsep-konsep ini yang menjadi rujukan, mengarahkan kita untuk berhipotesis bahwa semua norma sosial itu sehat, benar dan cocok, jika mereka mematuhi normatif teori dan praktik rata-rata statistik (cara mengukur kelainan dan normalitas). Jadi, dan, mengacu pada kegilaan atau normalitas khususnya, secara implisit melibatkan memiliki yang terintegrasi sistem nilai, apakah sosial, politik, magis, agama atau ilmiah (Psikologi dalam kasus di tangan).

Dengan pameran ini, semua pekerjaan yang diperlukan dan keuntungan yang diperoleh taksonomi dan aksioma untuk kesehatan atau penyakit tidak hancur. Tetapi tidak semuanya bermanfaat, ada juga risiko - inilah yang terlibat dalam PEC ini, dari upaya mengungkapkannya; misalnya, sistematisasi, terutama di bidang kesehatan mental.

Tetapi, benang halus normalitas dan kesehatan, dapat mengarahkan kita untuk menggambarkan sebagai patologis (dalam kelainan) San Juan de la Cruz, Einstein, Gandhi atau Bunda Teresa. Bahkan kita dapat menemukan sepanjang studi kami di Psikologi catatan kepribadian terkemuka dari sejarah dengan dugaan gangguan mental: Copernicus, Newton dan Descartes sendiri yang diambil sebagai referensi dalam modul yang mempengaruhi Pec ini sebagai orang dengan Gangguan kepribadian dengan Obsessive Neurosis, atau dengan gangguan bipolar seperti Schopenhauer (6).

Mendekati zaman kita dan kapitalis kontemporer kita dan masyarakat global, semua perilaku yang tidak mencapai fleksibilitas, kecepatan, dan kapasitas pengembangan yang menuntut kita orang yang ideal "beradaptasi dengan baik”, secara independen jika cita-cita ini merespons atau tidak terhadap kebutuhan evolusi manusia atau perbedaan individual mereka; berada di bawah prisma positivis dalam kerangka kerja “kelainan”.

Sebagai psikolog, sosiolog, dll ... kita harus menjaga sifat otoriter atau kekuatan kebijaksanaan (contoh kesalahan berat dari ilmuwan psikologi sebagai kasus diagnosis autisme yang menghubungkan penyebab dengan jenis perawatan yang dilakukan oleh ibu, atau pergi ke ekstrem. lebih holocáusticos dengan kekuatan ras Arya terhadap orang-orang Yahudi) yang, dengan menggunakan praktik-praktik diskursif dari objektivitas positivisme ilmiah, menutupi nilai-nilai ideologis dan nilai-nilai dikotomis yang mereduksi menjadi yang tidak dianggap “normal”.
Skizofrenia, dalam artikel ini, dianalisis dari modernitas akhir abad kesembilan belas dan kedua puluh, di mana dari Kraepelin, yang mengangkat mendalam revisi konsep penyakit mental, (konsep sampai saat itu organik yang kebetulan menjadi psikolog), dan yang menempatkan aksen dalam sejarah individu daripada dalam penyakit itu sendiri.

Dalam konsepsi yang kami usulkan untuk dikembangkan, the penyakit psikis (kegilaan, skizofrenia ...) dapat dilihat sebagai gejala negatif - tergantung pada momen historis - dari beberapa aspek pertumbuhan dan perkembangan yang berada di luar “normalitas klinis”, melampaui dan karena itu menjadi perlu kontrol dan regulasi sosial yang sama.

Kesimpulan tentang dekonstruksi psikopatologi

Jadi, itu tugas terapi, dari retorika objektivitas, ia bertujuan untuk menemukan dan membantu menghilangkan kelainan itu, dan mencari pengembangan, pencegahan dan promosi kesehatan; tetapi tidak mengesampingkan, menghukum, mengunci kegilaan, skizofrenia ... dll, karena dari argumen juga sakit-sakitan kekuasaan dan, menggunakan taksonomi yang sama, itu akan bertindak neurotik dengan “abnormal”... seperti yang dapat disimpulkan dari pengalaman yang dijelaskan dalam artikel oleh Biglia B. (1999) “Mencari Hilos L'Antipsichiatria” (3).

Namun, dan berdasarkan pada teori Austin (7), akting komunikatif dan tindak tutur menentukan retorika dalam kasus ini. visi psikolog - yaitu, dari pengetahuan otoritas psikologi seperti yang dikutip dalam studi empiris: “Andreasen dan Akiskal, (1983); LandmarK (1982) Cloninger, Martin and Guze (1985) Zubin and Spring (1977), Kendler (1985) ... ”

Tetapi jangan lupa bahwa kita tidak hanya dapat menemukan potensi otoriter tetapi kita juga dapat menemukan pidato emansipatoris dan protes seperti kelompok antipsikiatrik yang disebutkan di atas dan Foucault sendiri, atau netral sebagai kesimpulan penelitian di mana Anda tidak dapat menutup pertanyaan dan memprediksi peran kepribadian dalam merujuk pada Skizofrenia

Untuk menyimpulkan, dari waktu ke waktu, kami telah mengusulkan bagaimana caranya Psikologi telah menjadi disiplin ilmu -di bawah paradigma positivis sebagian besar waktu- tetapi, terus menerus, pengaruh karakter sosio-historis telah dihilangkan. Artikel ini memberi kita contoh yang baik tentang ini. Kami telah disajikan sebagaimana adanya dan bukan sebaliknya, tanpa memberikan penjelasan lengkap mengapa demikian, yaitu, membuat referensi ke tujuan, rasional, tetapi tanpa membuat eksplisit dampak dari konteks sosial, budaya dan sejarah. Sebagai kerangka referensi kami mengusulkan artikel oleh Escudero S. “Tentang namanya”, tentang penghapusan surat itu “P” dan kemungkinan konsekuensinya seperti penghapusan isi kata “Psicothema”.

Melalui refleksi kritis yang telah dibuat dalam analisis artikel ini tentang Skizofrenia, kami telah mencoba untuk membuat latihan mempertanyakan apa yang tampaknya tidak dapat dipertanyakan, mempermasalahkan hal yang sama, memungkinkan dekonstruksi, dan membuka pikiran kita untuk kemungkinan baru pernyataan tentang gangguan ini.

Menurut penulis Teresa Cabruja dan Ana Isabel Garay dalam buku mereka (9), ini latihan reflektif, memungkinkan “memperkenalkan petunjuk untuk berpikir secara berbeda apa yang sering disajikan kepada kita sebagai perkembangan sejarah dan proses konstitutif psikologi” dan untuk bisa, “... mempermasalahkan beberapa pilar utamanya ... melalui fokus psikologi kritis, memberikan penjelasan tentang kontribusi feminis dan sosial-konstruksionis” (9).

Adalah penting untuk memberikan pentingnya yang pantas untuk refleksi kritis ini, untuk kekuatan Psikologi dan konsekuensi yang berasal dari itu. Dari konstruksi pada normalitas, patologis, latihannya dipaksakan dan pekerjaan dilakukan pada koreksi dan pengecualian. Konteks di mana konstruksi ini dilakukan harus dipertimbangkan setiap saat, untuk mencoba menjadikannya seobjektif mungkin dan menghindari untuk melayani kekuasaan dan kontrol sosial, seperti yang tampaknya sampai sekarang. Singkatnya, untuk mencapai sebuah Psikologi untuk melayani Manusia.

Artikel ini murni informatif, dalam Psikologi Online kami tidak memiliki fakultas untuk membuat diagnosis atau merekomendasikan perawatan. Kami mengundang Anda untuk pergi ke psikolog untuk menangani kasus Anda secara khusus.

Jika Anda ingin membaca lebih banyak artikel yang mirip dengan Dekonstruksi psikopatologi, kami sarankan Anda untuk memasukkan kategori Psikologi Klinis kami.