Mengapa kita selalu memilih kandidat yang sama meskipun dia terbukti idiot?

Saya ingin mengajukan pertanyaan kepada Anda: bagaimana Anda bisa tahu apakah seseorang tertentu penuh kasih sayang, atau egois, atau kasar, atau kualifikasi apa pun yang muncul di benak Anda??

Untuk alasan yang murni operasional, saya tidak dapat mendengar jawaban Anda, tetapi saya dapat membayangkannya: Tentunya Anda akan memberi tahu saya bahwa untuk mengetahui apakah orang yang bersangkutan memiliki kualitas-kualitas itu terlebih dahulu, ia harus dapat mengamati bagaimana ia berperilaku. Dan ini tidak mengejutkan saya. Kami menilai orang lain, dan akhirnya kami menerapkan kualifikasi, mengamati bagaimana mereka berperilaku dalam kehidupan sehari-hari mereka.

Apa yang ternyata menjadi fakta yang agak aneh adalah itu berkali-kali kami menggunakan metodologi yang sama untuk menilai kami sama. Kita tahu jika kita dengan penuh kasih membuat tinjauan mental tentang sikap kasih sayang yang biasanya kita miliki dengan pasangan kita, atau anak-anak kita, misalnya.

Biasanya dinamika mengikuti urutan itu, meskipun kita tidak menyadarinya: Pertama kita melihat bagaimana kita berperilaku dan kemudian kita menerapkan label, atau kita bergabung dengan kategori tertentu, apakah itu berani, lucu, optimis atau sensitif. Ini adalah pertanyaan pertama yang ingin saya tinggalkan untuk menjawab pertanyaan yang membentuk judul artikel ini.

• Mungkin Anda tertarik: "Posverdad (kebohongan emotif): definisi dan contoh"

Konsistensi sebagai nilai

Dan berbicara tentang kualitas manusia, pertanyaan kedua adalah Yang perlu diingat adalah kebutuhan akan kongruensi yang kita alami mayoritas manusia.

Koherensi, yang didefinisikan sebagai harmoni tertentu antara apa yang dikatakan dan dilakukan seseorang, adalah nilai yang sangat dihargai di semua budaya. Sebaliknya, Inkoherensi, menghasilkan perilaku yang tidak menentu, tidak konsisten atau tidak dapat diprediksi. Dan kebenarannya adalah tidak ada yang menyukai orang yang gagal menyesuaikan diri dengan tindakan tertentu.

Itu normal bahwa orang-orang yang berubah pikiran terus-menerus, atau mudah dipengaruhi, disebut malas, lemah kemauan, atau sekadar bodoh. Jadi, koherensi adalah fitur kepribadian yang sangat dihargai. Ketika kita membentuk citra tentang diri kita sendiri, kita berusaha untuk konsisten dengan citra itu.

Setiap saat, perilaku kita sendiri memberi tahu kita banyak tentang kita, bahkan pada waktu pemilihan. Ketika kami memilih kandidat, pada saat yang sama, kami membangun perancah yang mulai berfungsi sebagai dukungan dan fasilitator yang akan membantu kami untuk kembali memberikan suara dalam pemilihan berikut. Dalam hal itu, jika kita sudah memutuskan untuk Fulano pertama kali, itu masuk akal bagi kita untuk melanjutkan dalam tindakan yang sama dan untuk memilih lagi untuk Fulano kedua kalinya.

• Artikel terkait: "Disonansi kognitif: teori yang menjelaskan penipuan diri sendiri"

Bias pemilu dan kegigihan

Fenomena ini menjadi semakin kuat jika, ketika kita memilih kandidat kita pertama kali, kita mengumumkannya kepada publik dan kita membiarkannya diketahui seluruh dunia. Ketika kami secara terbuka mengomunikasikan dukungan kami kepada Fulano dalam semacam militansi amatir, kebutuhan untuk menjadi koheren sebelum pandangan penuh perhatian dari orang lain dikenakan pada kami dengan kekuatan yang lebih besar.

Mencapai titik ini, ketika datang untuk memilih ulang, tidak hanya menderita tekanan internal agar konsisten dengan keputusan kami sebelumnya, kami juga menderita tekanan eksternal dari mereka yang mengenal kami.

Tetapi masalahnya tidak berakhir di sana, tetapi memiliki beberapa tepi yang bahkan lebih mengejutkan: Telah dibuktikan secara eksperimental bahwa ketika seseorang telah membentuk opini tentang subjek apa pun, tunjukkan bukti konkret yang menunjukkan bahwa kebenaran ada di seberang jalan, itu tidak berfungsi untuk membujuknya sebagian besar waktu; lebih buruk lagi, semua bukti kuat bahwa orang ini atau itu bisa saja salah, bertentangan dengan akal sehat, membantu orang itu berpegang teguh pada keyakinannya.

Fenomena psikologis yang aneh ini dikenal sebagai "kegigihan" dan sebagaimana diteorikan, begitu seseorang telah menginvestasikan waktu dan upaya untuk meyakinkan diri mereka tentang sesuatu, mereka tetap dengan keras terhadap gagasan itu sebelum ada tanda keraguan atau ancaman eksternal. Ketahuilah bahwa melucuti kepercayaan yang tertanam dalam pikiran sangat menyakitkan bagi otak.

• Mungkin Anda tertarik: "Keserakahan: efek ikut-ikutan dan efek Underdog"

Mengapa kami selalu memilih kandidat yang sama

Tidak terlalu penting tentang pelecehan ekonomi atau pendidikan yang brutal yang mungkin dilakukan oleh politisi yang tidak bekerja saat itu; untuk mereka yang memilih, mereka tidak punya pilihan selain terus mempertahankannya dengan cara apa pun, menempatkan tambalan di sana-sini, dan membangun semua jenis rasionalisasi dan pembenaran keliru yang membantu menopang perancah kognitif genting yang sekarang bergoyang.

Terima bahwa kali ini, daripada memilih untuk Jadi dan akan lebih baik untuk memilih Mengano, itu juga menerima bahwa mereka salah sejak awal, dan untuk melakukannya, secara implisit mereka juga akan menerima kebodohan mereka sendiri, dan membuang semua sumber daya pribadi yang dimasukkan ke dalam permainan sampai saat itu.

Kemungkinan besar karena alasan itu, terlepas dari segalanya, para politisi yang hanya berkonsentrasi pada keuntungan mereka sendiri, benar-benar menjauhkan diri dari kebutuhan kebanyakan orang, mereka masih membuat pilihan yang baik begitu mereka berkuasa.

Perlunya koherensi internal dari mereka yang awalnya memilih mereka bisa sangat kuat. Dan biaya psikis untuk menarik, terlalu tinggi.