Krisis replikasi dalam Psikologi

Dalam beberapa tahun terakhir, sejak awal dekade 2010, komunitas ilmiah telah menarik perhatian pada keberadaan a krisis replikasi dalam sains, terutama dalam psikologi dan kedokteran: hasil dari banyak penyelidikan tidak mungkin untuk ditiru atau, cukup, tidak ada upaya yang dilakukan untuk melakukannya.

Namun, masalah yang terkait dengan konfirmasi hipotesis bukan satu-satunya yang termasuk dalam krisis replikasi, tetapi memiliki karakter yang lebih luas. Dalam hal ini, perlu digarisbawahi pentingnya pemalsuan hasil, khususnya dalam bidang psikologi sosial, dan faktor-faktor metodologis yang sangat signifikan lainnya..

• Artikel terkait: "15 jenis penelitian (dan fitur)"

Krisis replikabilitas dalam sains

Salah satu dasar dari metode ilmiah adalah replikasi hasil. Meskipun banyak orang memiliki kecenderungan nyata untuk mengambil kesimpulan dari studi tunggal sebagai kredibel dan definitif, kebenarannya adalah bahwa hipotesis hanya memperoleh kekuatan nyata ketika dikonfirmasi oleh beberapa studi valid dari tim penelitian yang berbeda..

Dalam pengertian yang sama, hasil negatifnya sangat penting, yaitu, penolakan hipotesis, sebagai verifikasi mereka. Namun, proporsi penelitian yang membantah pendekatan tampaknya telah berkurang dalam sains secara umum; akibatnya ada yang jelas keutamaan publikasi yang menguatkan hipotesis eksperimental.

Banyak publikasi yang telah dilakukan seputar krisis replikasi menyoroti besarnya yang telah diambil dalam psikologi. Namun, perlu untuk membuat eksplisit itu Krisis ini mempengaruhi sains secara keseluruhan dan itu juga memiliki intensitas tertentu dalam hal kedokteran. Ini disebabkan serangkaian faktor yang saling terkait.

• Mungkin Anda tertarik: "7 jenis pengambilan sampel dan penggunaannya dalam Ilmu"

Penyebab utama dari fenomena ini

Sebuah meta-analisis yang dilakukan oleh Daniele Fanelli (2009) menyimpulkan itu Penipuan dalam publikasi lebih sering terjadi dalam penelitian medis dan farmasi daripada di bidang lainnya. Penulis menyarankan bahwa ini mungkin karena besarnya insentif ekonomi untuk publikasi atau tingkat kesadaran yang lebih besar di bidang-bidang ini..

Namun, ada beberapa faktor yang mempengaruhi krisis keterulangan di luar pemalsuan data secara eksplisit. Salah satu yang paling signifikan adalah selektivitas publikasi: secara umum hasil positif dan mencolok memiliki potensi lebih besar untuk muncul di jurnal dan untuk memberikan pengakuan dan uang kepada para peneliti.

Karena ini bahwa “efek laci”, dimana Studi yang tidak mendukung hipotesis yang diharapkan dibuang sedangkan yang melakukannya dipilih oleh penulis dan diterbitkan lebih umum. Selain itu, non-replikasi studi positif mengurangi risiko hipotesis akan ditolak.

Praktik umum lainnya yang memiliki tujuan serupa adalah untuk memilih sejumlah besar variabel dan kemudian hanya fokus pada variabel yang berkorelasi, mengubah ukuran sampel (misalnya, memasukkan subjek sampai hasilnya positif) atau melakukan beberapa analisis statistik. menginformasikan secara eksklusif mereka yang mendukung hipotesis.

¿Mengapa begitu serius dalam psikologi?

Diperkirakan bahwa krisis replikasi dalam psikologi kembali ke tahun-tahun pertama dekade 2010. Selama periode ini banyak kasus penipuan yang melibatkan penulis yang relevan; misalnya, psikolog sosial Diederik Stapel memalsukan hasil beberapa publikasi

Sebuah meta-analisis oleh Makel, Plucker dan Hegarty (2012) menemukan bahwa hanya sekitar 1% dari studi tentang psikologi yang diterbitkan sejak awal abad kedua puluh adalah replikasi dari studi sebelumnya. Ini adalah angka yang sangat rendah karena sangat menunjukkan bahwa banyak kesimpulan yang diperoleh oleh studi terisolasi tidak dapat dianggap sebagai definitif.

Jumlah replikasi independen yang berhasil juga rendah, berdiri di sekitar 65%; alih-alih, lebih dari 90% yang dibuat oleh tim peneliti asli menguatkan hipotesis. Di sisi lain, bekerja dengan hasil negatif juga jarang terjadi dalam psikologi; hal yang sama dapat dikatakan tentang psikiatri.

Solusi untuk krisis penelitian

Krisis keterulangan dalam psikologi dan sains pada umumnya tidak hanya membahayakan hasil sejumlah besar studi, tetapi juga dapat mengarah pada legitimasi hipotesis yang belum dikonfirmasi dengan ketelitian yang diperlukan. Hal ini dapat menyebabkan meluasnya penggunaan hipotesis yang salah, mengubah perkembangan ilmu pengetahuan.

Saat ini ada banyak kepentingan ekonomi (dan yang lainnya juga terkait dengan prestise) yang mendukung krisis replikasi dipertahankan. Sementara kriteria yang diikuti dalam publikasi studi dan penyebaran hasil mereka di media besar terus memiliki karakter moneter, situasinya sulit berubah..

Sebagian besar proposal yang telah dibuat untuk membantu menyelesaikan krisis ini terkait dengan ketat dalam metodologi dalam semua fase, serta dengan partisipasi anggota komunitas ilmiah lainnya; dengan cara ini, itu akan meningkatkan proses “ulasan sejawat” dan untuk berusaha mendorong upaya replikasi.

Penutup

Kita harus ingat bahwa di bidang psikologi kita bekerja dengan banyak variabel, di satu sisi, dan sulit untuk membangun konteks di mana titik awalnya mirip dengan studi lain, di sisi lain. Itu membuatnya sangat mudah bahwa unsur-unsur yang tidak diperhitungkan dalam penyelidikan "mencemari" hasilnya.

Di sisi lain, keterbatasan cara diputuskan apakah ada fenomena nyata atau hanya fenomena statistik yang kadang-kadang menyebabkan positif palsu: fakta sederhana bahwa nilai-p signifikan tidak harus cukup untuk menunjukkan bahwa itu mencerminkan sebuah fenomena psikologis yang nyata.

Referensi bibliografi:

• Fanelli, D. (2009). Berapa banyak ilmuwan mengarang dan memalsukan penelitian? Tinjauan sistematis dan meta-analisis data survei. PLoS ONE 4 (5).

• Makel, M.C., Plucker, J.A. & Hegarty, B. (2012). Replikasi dalam penelitian psikologi: seberapa sering mereka benar-benar terjadi? Perspektif tentang Ilmu Psikologi, 7 (6): 537-542.

• Nosek, B.A., Spies, J. R. & Motyl, M. (2012). Utopia Ilmiah: II. Restrukturisasi insentif dan praktik untuk mempromosikan kebenaran daripada publikasi. Perspektif tentang Ilmu Psikologi, 7 (6): 615-631.