Ketaatan membutakan eksperimen Milgram

Mengapa seseorang taat? Sejauh mana seseorang dapat mengikuti perintah yang bertentangan dengan moral mereka? Pertanyaan-pertanyaan ini dan lainnya mungkin dapat diselesaikan melalui percobaan Milgram (1963) atau setidaknya, itulah maksud dari psikolog ini..

Kita menghadapi salah satu eksperimen paling terkenal dalam sejarah psikologi, dan juga lebih transendental untuk revolusi yang menduga kesimpulannya dalam gagasan yang kita miliki sampai saat manusia itu berada. Terutama dia memberi kami penjelasan yang sangat kuat mengerti mengapa orang baik kadang bisa sangat kejam. Apakah Anda siap untuk mengetahui eksperimen Milgram??

Percobaan Milgram tentang kepatuhan buta

Sebelum menganalisis kepatuhan, mari kita bicara tentang bagaimana percobaan Milgram dilakukan. Pertama, Milgram menerbitkan iklan di surat kabar yang menuntut peserta untuk belajar psikologi dengan imbalan bayaran. Ketika subjek tiba di laboratorium Universitas Yale, mereka diberitahu bahwa mereka akan berpartisipasi dalam penelitian tentang pembelajaran.

Selain itu, peran mereka dalam penelitian ini dijelaskan kepada mereka: ajukan pertanyaan ke subjek lain tentang daftar kata untuk mengevaluasi ingatan mereka. Namun ...

Sebenarnya, situasi ini adalah lelucon yang menyembunyikan eksperimen sesungguhnya. Subjek berpikir dia mengajukan pertanyaan dari subjek lain yang sebenarnya adalah kaki tangan peneliti. Misi subjek adalah untuk mengajukan pertanyaan pada kaki tangan tentang daftar kata-kata yang sebelumnya dia hafal. Dalam hal memukul, itu akan pergi ke kata berikutnya; jika terjadi kegagalan, subjek kami harus memberikan kejutan listrik ke kaki penyelidik (pada kenyataannya tidak ada pelepasan yang dilakukan, tetapi subjek berpikir ya).

Subjek diberitahu bahwa mesin unduhan terdiri dari 30 tingkat intensitas. Untuk setiap kesalahan yang dilakukan penyusup, ia harus meningkatkan kekuatan pelepasan dalam satu. Sebelum memulai percobaan, kaki tangan itu sudah diberi beberapa unduhan kecil, yang kaki tangannya sudah anggap menjengkelkan.

Pada awal percobaan, kaki tangan menjawab pertanyaan subjek dengan benar dan tanpa masalah. Tapi untuk Saat percobaan berlangsung, percobaan mulai gagal dan subjek harus menerapkan unduhan. Performa kaki tangan adalah sebagai berikut: ketika level 10 intensitas tercapai, ia harus mulai mengeluh tentang eksperimen dan ingin berhenti, pada level 15 eksperimen ia akan menolak untuk menjawab pertanyaan dan akan menunjukkan dengan tekad perlawanan terhadapnya. Ketika Anda mencapai level 20 intensitas, Anda akan pingsan dan karena itu tidak mampu menjawab pertanyaan.

Setiap saat peneliti mendesak subjek untuk melanjutkan tes; bahkan ketika kaki tangan diduga pingsan, menganggap tidak adanya respons sebagai kesalahan. Agar subjek tidak jatuh ke dalam godaan untuk meninggalkan percobaan, peneliti mengingatkan subjek bahwa dia berkomitmen untuk mencapai akhir dan bahwa semua tanggung jawab untuk apa yang terjadi adalah miliknya, peneliti.

Sekarang saya mengajukan pertanyaan kepada Anda, Menurut Anda, berapa banyak orang yang mencapai tingkat intensitas terakhir (tingkat pelepasan di mana banyak orang akan mati)? Dan berapa banyak yang mencapai tingkat di mana kaki pingsan? Baiklah, kita pergi dengan hasil dari "penjahat yang taat".

Hasil percobaan Milgram

Sebelum melakukan percobaan, Milgram meminta beberapa rekan psikiatri untuk membuat prediksi hasil. Para psikiater berpikir bahwa mayoritas subjek akan meninggalkan keluhan pertama kaki tangan, sekitar 4 persen akan mencapai tingkat yang mensimulasikan pingsan, dan bahwa hanya beberapa kasus patologis, satu dalam seribu, yang akan mencapai batas maksimum (Milgram, 1974 ).

Prediksi ini benar-benar salah, percobaan menunjukkan hasil yang tidak terduga. Dari 40 subjek percobaan pertama, 25 mencapai akhir. Di sisi lain, sekitar 90% dari peserta mencapai setidaknya tingkat di mana kaki pingsan (Milgram, 1974). Para peserta mematuhi peneliti dalam segala hal, meskipun beberapa dari mereka menunjukkan tingkat stres dan penolakan yang tinggi, mereka terus menaati.

Milgram diberitahu bahwa sampel dapat menjadi bias, tetapi penelitian ini telah direplikasi secara luas dengan sampel dan desain yang berbeda yang bisa kita baca dalam buku Milgram (2016) dan semuanya telah menawarkan hasil yang serupa. Bahkan seorang peneliti di Munich menemukan hasil bahwa 85 persen subjek mencapai tingkat unduhan maksimum (Milgram, 2005).

Shanab (1978) dan Smith (1998), menunjukkan kepada kita dalam studi mereka bahwa hasilnya dapat digeneralisasikan ke negara budaya barat mana pun. Meski begitu, kita harus berhati-hati ketika berpikir bahwa kita sedang menghadapi perilaku sosial universal: investigasi lintas budaya tidak menunjukkan hasil konklusif.

Kesimpulan dari percobaan Milgram

Pertanyaan pertama yang kita tanyakan pada diri sendiri setelah melihat hasil ini adalah, mengapa orang mematuhi tingkat itu?? Dalam Milgram (2016) ada beberapa transkrip percakapan subjek dengan peneliti. Di dalamnya kami mengamati bahwa sebagian besar subjek merasa tidak enak tentang perilaku mereka, sehingga tidak mungkin ada kekejaman yang menggerakkan mereka. Jawabannya mungkin terletak pada "otoritas" peneliti, di mana subjek benar-benar menyerahkan tanggung jawab atas apa yang terjadi.

Melalui variasi percobaan Milgram, serangkaian faktor yang mempengaruhi kepatuhan diekstraksi:

• Peran peneliti: Kehadiran seorang peneliti yang mengenakan jubah, membuat subyek memberinya wewenang yang terkait dengan profesionalismenya dan oleh karena itu lebih patuh pada permintaan peneliti.
• Tanggung jawab yang dirasakan: ini adalah tanggung jawab yang diyakini subjek atas tindakannya. Ketika peneliti mengatakan kepadanya bahwa dia bertanggung jawab atas percobaan, subjek melihat tanggung jawabnya terdilusi dan lebih mudah baginya untuk mematuhi.
• Kesadaran hierarki: subyek yang memiliki perasaan kuat terhadap hierarki mampu melihat diri mereka di atas kaki tangan, dan di bawah peneliti; oleh karena itu mereka memberi lebih penting pada perintah "bos" mereka daripada untuk kesejahteraan kaki.
• Perasaan komitmen: fakta bahwa para peserta telah berkomitmen untuk melakukan percobaan membuat mustahil bagi mereka untuk menentang.
• Terobosan empati: ketika situasi memaksa depersonalisasi kaki tangan, kita melihat bagaimana subyek kehilangan empati kepadanya dan lebih mudah bagi mereka untuk bertindak dengan kepatuhan..

Faktor-faktor ini saja tidak menuntun seseorang untuk taat pada seseorang, tetapi jumlah dari mereka menghasilkan situasi di mana kepatuhan menjadi sangat mungkin. terlepas dari konsekuensinya. Eksperimen Milgram menunjukkan lagi kepada kita contoh kekuatan situasi yang dibicarakan oleh Zimbardo (2012). Jika kita tidak menyadari kekuatan konteks kita, ini dapat mendorong kita untuk berperilaku di luar prinsip-prinsip kita.

Orang-orang mematuhi secara membabi buta karena tekanan dari faktor-faktor yang disebutkan di atas melebihi tekanan yang dapat diberikan oleh hati nurani pribadi untuk keluar dari situasi ini.. Ini membantu kita menjelaskan banyak peristiwa bersejarah, seperti dukungan besar pada kediktatoran fasis abad terakhir atau lebih banyak peristiwa nyata, seperti perilaku dan penjelasan para dokter yang membantu pemusnahan kaum Yahudi selama Perang Dunia Kedua dalam persidangan di Nuremberg..

Perasaan kepatuhan

Setiap kali kita melihat perilaku yang melampaui harapan kita, menarik untuk bertanya apa penyebabnya. Psikologi memberi kita penjelasan yang sangat menarik tentang kepatuhan. Bagian dari dasar bahwa keputusan yang dibuat oleh otoritas yang kompeten dengan maksud mendukung kelompok memiliki konsekuensi yang lebih adaptif untuk itu daripada jika keputusan itu adalah produk dari diskusi seluruh kelompok..

Bayangkan sebuah masyarakat di bawah komando otoritas yang tidak dipertanyakan di depan masyarakat di mana otoritas mana pun diadili. Tidak memiliki mekanisme kontrol, secara logis yang pertama akan jauh lebih cepat daripada keputusan yang kedua: variabel yang sangat penting yang dapat menentukan kemenangan atau kekalahan dalam situasi konflik. Ini juga sangat terkait dengan teori identitas sosial Tajfel (1974), untuk informasi lebih lanjut di sini.

Sekarang, apa yang dapat kita lakukan dalam menghadapi kepatuhan buta?? Otoritas dan hierarki mungkin adaptif dalam konteks tertentu, tetapi itu tidak melegitimasi kepatuhan buta terhadap otoritas imoral. Di sini kita menghadapi masalah, jika kita mencapai masyarakat di mana otoritas ditanyai, kita akan memiliki komunitas yang sehat dan adil, tetapi itu akan jatuh sebelum masyarakat lain yang terlibat konflik karena lambatnya ketika membuat keputusan.

Pada tingkat individu, jika kita ingin menghindari jatuh ke dalam ketaatan buta, penting untuk diingat bahwa siapa pun dari kita dapat jatuh di bawah tekanan situasi. Karena alasan ini, pertahanan terbaik yang kita miliki sebelum mereka adalah untuk menyadari bagaimana faktor-faktor konteks mempengaruhi kita; jadi ketika ini akan mengalahkan kita, kita dapat mencoba untuk mengambil alih kendali dan tidak mendelegasikan, betapapun godaannya, suatu tanggung jawab yang sesuai dengan kita.

Eksperimen seperti ini banyak membantu kita untuk merenungkan manusia. Mereka membiarkan kita melihat bahwa dogma-dogma sebagai manusia itu baik atau buruk, jauh dari menjelaskan realitas kita. Penting untuk menjelaskan kompleksitas perilaku manusia untuk memahami alasannya. Mengetahui hal ini akan membantu kita memahami sejarah kita dan tidak mengulangi tindakan tertentu.

Referensi

Milgram, S. (1963). Studi perilaku kepatuhan. Jurnal Psikologi Abnormal dan Sosial, 67, 371-378.

Milgram, S. (1974). Ketaatan pada otoritas: Pandangan eksperimental. New York: Harper and Row

Milgram, S. (2005). Bahaya kepatuhan. POLIS, Revista Latinoamericana.

Milgram, S., Goitia, J. de, & Bruner, J. (2016). Ketaatan pada otoritas: percobaan Milgram. Kapten Swing.

Shanab, M. E., & Yahya, K. A. (1978). Studi lintas budaya tentang kepatuhan. Buletin Masyarakat Psikonomis.

Smith, P. B., & Bond, M. H. (1998). Psikologi sosial lintas budaya (Edisi ke-2). Prentice Hall.

Tajfel, H. (1974). Identitas sosial dan perilaku antarkelompok. Informasi Ilmu Sosial, 13, 65-93.

Zimbardo, P. G. (2012). Efek Lucifer: mengapa kejahatan.

The Why of Evil: Eksperimen Penjara Stanford Psikolog Philip Zimbardo tidak menunjukkan alasan kejahatan dan kekuatan situasi melalui eksperimen penjara Stanford. Temukan itu! Baca lebih lanjut "